宅基地使用權(quán)是屯子集體經(jīng)濟構(gòu)造成員的一項基礎權(quán)力，應當保障農(nóng)村村民實現(xiàn)戶有所居。當事人作為本村村民，戶籍始終未更改，應該依法享有該村集體經(jīng)濟構(gòu)造成員的各項權(quán)力，包括宅基地使用權(quán)，其婚后隨遷入戶的丈夫和所生子女亦均依法享有該村集體經(jīng)濟構(gòu)造成員的各項權(quán)力。盡管其家庭長時間在外寓居生存，但并不因此喪失該村集體經(jīng)濟組織成員資格和宅基地使用權(quán)。接下來就由華區(qū)離婚律師為您講解在外未遷走戶籍人員是否還擁有宅基地使用權(quán)的相關法律知識，希望對您有所幫助！

　　1、當事人在未經(jīng)同意的情況下設置裝備擺設屋宇，所建屋宇被認定為違法修筑并已被逼迫撤除，但仍享有宅基地應用權(quán)力，行政構(gòu)造應該基于當事人正當享有的宅基地使用權(quán)對其予以賠償布置。至于當事人在該宅基地上是否有合法房屋，則是補償安置過程中確定補償標準的考量因素之一。行政機關僅以當事人所建房屋屬于違法建筑、原住房已坍塌為由，拒絕給予當事人補償安置的主張不能成立。再審申請人河南省信陽高新手藝家當開發(fā)區(qū)治理委員會（如下簡稱信陽高新區(qū)管委會）因與被申請人陳立、華安民、華寧、華一聰（如下簡稱陳立等四人），二審被上訴人河南省信陽市國民當局、河南省信陽高新手藝家當開發(fā)區(qū)城東街道辦事處行政征收一案，不平河南省高等人民法院（2019）豫行終3767號行政訊斷，向本院請求再審。本院依法構(gòu)成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　2、信陽高新區(qū)管委會請求再審稱，陳立等四人不享有宅基地使用權(quán)，因其戶籍地點的河南省信陽市平橋區(qū)劉洼村陳廟組集體地皮（含宅基地）在信陽××新區(qū)××2017年征收屋宇以前，已被地皮征收部分征為國有，陳廟組已支付地皮補償款，陳立等四人曾經(jīng)獲得地皮補償款權(quán)力。陳立等四人無屋宇，此前存在的兩件違法修筑已被行政法律主體逼迫撤除，信陽高新區(qū)管委會是屋宇征收主體而不是地皮征收主體，既未征收過陳立等四人的集體地皮，也未拆遷過其屋宇，二審法院責令信陽高新區(qū)管委會對其予以賠償沒有法令根據(jù)。陳立等四人亦未對其訴請的1085500元供應法令及處所規(guī)范性文件根據(jù)。是以，按照《中華國民共和國行政訴訟法》第九十一條第三項、第四項的劃定請求再審，要求：依法撤銷河南省高級人民法院（2019）豫行終3767號行政判決，改判駁回陳立等四人的訴訟請求。

　　3、本院經(jīng)審查覺得，宅基地使用權(quán)是屯子集體經(jīng)濟構(gòu)造成員的一項基礎權(quán)力，應該保證屯子村民完成戶有所居。本案中，陳立作為河南省信陽市平橋區(qū)劉洼村陳廟組村民，戶籍始終未更改，應該依法享有該村集體經(jīng)濟構(gòu)造成員的各項權(quán)力，包括宅基地使用權(quán)。陳立結(jié)婚后，其隨遷入戶的丈夫和所生子女亦均依法享有該村集體經(jīng)濟構(gòu)造成員的各項權(quán)力。盡管其家庭長時間在外寓居生存，但其實不是以損失該村集體經(jīng)濟構(gòu)造成員資歷和宅基地使用權(quán)。雖然陳立等四人在未經(jīng)同意的情況下設置裝備擺設屋宇，所建屋宇被認定為違法修筑并已被逼迫撤除，但仍享有宅基地應用權(quán)力，信陽高新區(qū)管委會應該基于陳立等四人正當享有的宅基地使用權(quán)對陳立等四人予以賠償布置。

　　至于陳立等四人在該宅基地上是不是有正當房屋，則是補償安置過程中確定補償標準的考量因素之一，信陽高新區(qū)管委會僅以陳立等四人所建房屋屬于違法建筑、原住房已坍塌為由，拒絕給予陳立等四人補償安置的主張不能成立。因此，二審法院確認信陽高新區(qū)管委會對陳立等四人不予補償?shù)男袨檫`法，認定陳立等四人具有獲得征收補償?shù)臋?quán)利，認定事實清楚，適用法律正確。河南省信陽高新手藝家當開發(fā)區(qū)治理委員會的再審請求不符合《中華國民共和國行政訴訟法》第九十一條劃定的情況。按照《最高國民法院對于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款規(guī)定，裁定如下：采納河南省信陽高新手藝家當開發(fā)區(qū)管理委員會的再審申請。以上就是華區(qū)離婚律師為您講解在外未遷走戶籍人員是否還擁有宅基地使用權(quán)的整體內(nèi)容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請華區(qū)離婚律師為您做一對一的講解。