根據(jù)《關(guān)于調(diào)解工作的規(guī)定》，人民法院對受理的第一審、第二審和再審民事案件，可以在答辯期滿后、裁判作出前進(jìn)行調(diào)解，在征得當(dāng)事人各方同意后，人民法院可以在答辯期滿前進(jìn)行調(diào)解。律師應(yīng)注意，在實踐中，特別是在審理離婚案件中，有些法院通常在答辯期為滿前向雙方當(dāng)事人送達(dá)開庭通知，在開庭前組織調(diào)解。

　　    2、主持或參與調(diào)解主體的規(guī)定

　　    根據(jù)《關(guān)于調(diào)解工作的規(guī)定》，結(jié)合《民事訴訟法》第八十七條的規(guī)定，人民法院可以邀請與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會團(tuán)體或者其他組織，和具有專門知識、特定社會經(jīng)驗、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個人協(xié)助調(diào)解工作。經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個人對案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)予以確認(rèn)。

　　    根據(jù)《關(guān)于調(diào)解工作的規(guī)定》，有些地區(qū)的法院在離婚案件中，設(shè)置了訴前調(diào)解程序，在立案之前，或在法院組織開庭之前，請一些具有相關(guān)資歷的人民調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，這對于促成和解協(xié)議起到了積極的作用。但應(yīng)注意，以上人民調(diào)解員訴前調(diào)解程序是可以選擇的，而非必須的。因此，是否選擇以上調(diào)解程序，根據(jù)自身案情掌握。

　　    律師還應(yīng)注意的是，調(diào)解時，可能會有一方或雙方當(dāng)事人的親屬參加。若當(dāng)事人認(rèn)為需要不公開審理的，律師可向法院申請不公開調(diào)解，法院一般應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

　　    3、關(guān)于調(diào)解的方案與內(nèi)容

　　    調(diào)解與庭審不同，調(diào)解方案可由調(diào)解人員提出，也可由當(dāng)事人自行提出，并且，調(diào)解方案內(nèi)容可以超過訴訟請求。雙方當(dāng)事人也可以約定一方不履行協(xié)議應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但不允許約定一方不履行協(xié)議，另一方可以請求人民法院對案件作出裁決的條款內(nèi)容。根據(jù)《關(guān)于調(diào)解工作的規(guī)定》第十四條，當(dāng)事人不能對訴訟費用如何承擔(dān)達(dá)成協(xié)議的，不影響調(diào)解協(xié)議的效力，人民法院可以直接決定當(dāng)事人承擔(dān)訴訟費用的比例，并將決定計入。

　　    4、與判決不同，調(diào)解書可以約定一方提供擔(dān)保或案外人同意為當(dāng)事人提供擔(dān)保，法院可以在調(diào)解書中列明擔(dān)保人，并交調(diào)解書送交擔(dān)保人。

　　    5、根據(jù)《關(guān)于調(diào)解工作的規(guī)定》第十三條的規(guī)定當(dāng)事人各方同意在調(diào)解協(xié)議上簽名或者蓋章后生效，經(jīng)人民法院審查確認(rèn)后，應(yīng)當(dāng)記入筆錄或者將協(xié)議附卷，并由當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后即具有法律效力。當(dāng)事人請求制作調(diào)解書的，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書送交當(dāng)事人。當(dāng)事人拒收調(diào)解書的，不影響調(diào)解協(xié)議的效力，一方不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方可以持調(diào)解意向書向人民法院申請執(zhí)行。.

　　在司法實踐中，調(diào)解和好可謂難于上青天。蓋是因為婚姻雙方既然就婚姻中的糾紛鬧到了法庭之上，其矛盾之深想必非經(jīng)歷其中之人不可感同身受，矛盾越深便是越難以調(diào)解和好。加之當(dāng)前法院司法力量的緊張，不可能做到為了做好調(diào)解工作日復(fù)一日地投入時間與精力。因此單憑法院司法力量調(diào)解和好成功的案件的出現(xiàn)是個極低的概率事件。

　　但是調(diào)解離婚便有所不同了。盡管一般情況下，在法院訴訟離婚的雙方當(dāng)事人會有一方不愿意離婚，但是因為雙方矛盾積累頗深，婚姻關(guān)系即使沒有完全破裂也至少會有裂痕，在調(diào)解人員的穿針引線之下或者不愿離婚的一方能夠得到其他方面的一些好處，不愿意離婚的一方相對來說較為容易產(chǎn)生同意離婚的念頭，至少要比想離婚的一方產(chǎn)生和好的念頭要容易得多。因此在離婚調(diào)解前置程序中，如若調(diào)解成功，也基本是成功離婚的結(jié)果，而非雙方和好的結(jié)果。鹽田離婚律師事務(wù)所

　　但是，這種結(jié)果，卻很容易違背離婚訴訟中調(diào)解前置程序最根本的初衷和法理目的：保持婚姻的穩(wěn)定，進(jìn)而維護(hù)社會的穩(wěn)定。

　　由此便帶來了法理上的一個悖論:在婚姻訴訟中規(guī)定調(diào)解程序前置這并沒有錯，但是如若規(guī)定不允許調(diào)解離婚也并不恰當(dāng)。若前所述，婚姻家庭關(guān)系中存在太多倫理因素以及舉證不能的情況，因此根據(jù)庭審情況完全適用法律強(qiáng)行判決，可能并不是最好的結(jié)果。但是允許調(diào)解離婚又違背了婚姻調(diào)解前置程序最根本的初衷。繞來繞去也尋求不到一種最佳的解決方式。

　　實務(wù)中，甚至?xí)霈F(xiàn)這么一種情況：一段本來應(yīng)該可以挽救的或者并未完全破裂的婚姻，在調(diào)解人員的調(diào)解之下解除了婚姻關(guān)系。筆者前段時間就遇到這樣一種情況：一對離婚夫妻在筆者的調(diào)解之下達(dá)成離婚協(xié)議。但是，幾天之后，原告以舍不得孩子為由請求撤訴。由此便引發(fā)了筆者一些思考：調(diào)解的功用到底是什么？本以為是成全，也許是辦了壞事。所幸調(diào)解書并未當(dāng)天發(fā)出，否則一段并未完全破裂的婚姻在名義上就已經(jīng)宣告解散。

　　筆者認(rèn)為，婚姻調(diào)解前置程序并沒有錯，錯的是調(diào)解人員的誤判或者急功近利。任何法律規(guī)定都不是萬能的，有利也會有弊。這就要求調(diào)解人員學(xué)會趨利避害。無論如何，調(diào)解的初衷都不應(yīng)當(dāng)被忘記，就是為了維系婚姻之穩(wěn)定，保護(hù)下一代的健康成長。只有在十分確信婚姻已經(jīng)完全破裂的前提之下，調(diào)解人員才有充足的理由試圖穿針引線讓雙方達(dá)成離婚協(xié)議，以便犧牲更小的利益化解可能發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生的更大的矛盾。