案例：原告奚某父、奚某母向本院提出的訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院認(rèn)定原、被告間借名買房關(guān)系成立，并由被告配合原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
 

　　事實(shí)和理由：二原告系被告奚某某思父母，2014年6月，二原告購(gòu)買位于某某區(qū)一號(hào)房屋，因二原告年齡較大，商業(yè)貸款額度低，且貸款年限短，利率較高，而被告姜某妙公積金繳存額度高，可通過(guò)公積金貸款貸取較高額度及較長(zhǎng)年限貸款，故口頭約定由二原告出資，以二被告名義與北京天D公司簽訂《商品房現(xiàn)房買賣合同》，房屋總價(jià)款為1892118元，其中首付款992118元，公積金貸款800000元，被告奚某某思為主購(gòu)房人，貸款通過(guò)被告奚某某思名下銀行款卡償還。
 

　　合同簽訂后，合同、發(fā)票及一應(yīng)票據(jù)原件均由原告持有。房屋交付后，由二原告出資為房屋進(jìn)行裝修，居住管理使用該房屋至今。現(xiàn)二原告主張將該房屋過(guò)戶至自己名下，但被告卻否認(rèn)此前約定，拒絕過(guò)戶，故訴至法院。
 

　　被告姜某妙辯稱，原告所訴的借名買房合同不能成立。一、借名買房借名人只能要求出名人為其辦理過(guò)戶手續(xù)，而被告要求的所有權(quán)歸原告，為確認(rèn)之訴，法院不應(yīng)支持。二、原告負(fù)有舉證責(zé)任。雖然原告有出資，但不存在書面、口頭的借名買房合同。且姜某妙有出資，首付款姜某妙出資33萬(wàn)元。用的是姜某妙公積金貸款購(gòu)房，貸款數(shù)額80萬(wàn)元。姜某妙的戶口已經(jīng)遷到涉案房屋。因此原告提交的證據(jù)不能證明原被告之間存在借名買房關(guān)系。
 

　　三、涉案房屋是二原告給二被告購(gòu)買的。在離婚案件的筆錄里明確記載，原告奚某母當(dāng)時(shí)是以證人身份出庭，當(dāng)庭表示當(dāng)時(shí)就是想給他們倆買一套房。雖然開(kāi)始時(shí)是4個(gè)人簽名買房，但后來(lái)合同只是二被告的名字，原告撤出了，說(shuō)明房子就是給二被告買的。
 

　　被告奚某某思辯稱，奚某某思認(rèn)為原被告之間是借名賣房關(guān)系，同意原告的訴訟請(qǐng)求。
 

　　本院查明：奚某父、奚某母系奚某某思的父母，姜某妙系奚某某思的前妻。2013年5月20日，奚某某思與姜某妙結(jié)婚。2014年5月26日，奚某父、奚某某思、姜某妙、奚某母4人以優(yōu)惠購(gòu)買北京天D公司房產(chǎn)。2014年6月，以奚某某思、姜某妙的名義與北京天D公司簽訂《商品房現(xiàn)房買賣合同》，購(gòu)買位于某某區(qū)一號(hào)房屋，房屋總價(jià)款為1792118元，其中首付款992118元，公積金貸款800000元，奚某某思為主購(gòu)房人，使用姜某妙的公積金進(jìn)行的貸款，房款通過(guò)奚某某思名下銀行卡償還。購(gòu)房款主要由奚某父、奚某母出資，姜某妙與奚某某思曾向姜某妙母親借款10萬(wàn)元用于出資購(gòu)房。另姜某妙稱首付款其出資33萬(wàn)元。

　　因奚某某思與姜某妙在婚姻存續(xù)期間發(fā)生了矛盾，姜某妙起訴到法院要求離婚，房山區(qū)法院判決解除了雙方的婚姻關(guān)系。后姜某妙對(duì)該判決不服，經(jīng)第二中級(jí)人民法院維持了原審判決。
 

　　現(xiàn)奚某父、奚某母認(rèn)為該訴爭(zhēng)房屋是自己借用奚某某思、姜某妙名義購(gòu)買，屬于借名買房，故起訴到法院，要求確認(rèn)奚某父、奚某母與奚某某思、姜某妙之間存在借名買房關(guān)系并要求辦理過(guò)戶手續(xù)。奚某某思同意奚某父、奚某母的訴訟請(qǐng)求。姜某妙認(rèn)為當(dāng)時(shí)買房就是為奚某某思、姜某妙居住使用，姜某妙亦有出資并在此居住，并非借名買房而是奚某父、奚某母對(duì)姜某妙、奚某某思的贈(zèng)與。故不同意奚某父、奚某母的訴訟請(qǐng)求。
 

　　另查明，購(gòu)房合同、發(fā)票均在奚某父、奚某母手中。水卡、電卡在奚某父、奚某母和姜某妙手中各有一份。房屋裝修為奚某父、奚某母夫婦出資。

　　現(xiàn)涉案房屋未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。
 

　　裁判結(jié)果：駁回原告奚某父、奚某母的訴訟請(qǐng)求。

　　當(dāng)事人一方提供證據(jù)證明其對(duì)房屋的購(gòu)買確實(shí)存在出資關(guān)系，但不足以證明雙方之間存在借名登記的約定，其主張確認(rèn)房屋歸其所有或者要求的登記人辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，不予支持。

　　從法院查明的事實(shí)可證實(shí)，奚某父、奚某母與姜某妙、奚某某思之間并沒(méi)有借名買房協(xié)議。雖然涉案房屋的購(gòu)買主要是由奚某父、奚某母出資，但使用的是姜某妙的公積金貸款，姜某妙與奚某某思曾向姜某妙母親借款10萬(wàn)元用于出資購(gòu)房。由此可見(jiàn)，涉案房屋的購(gòu)買，為家庭人員共同出資。故現(xiàn)奚某父、奚某母要求確認(rèn)與姜某妙與奚某某思為借名買房的法律關(guān)系缺乏事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，法院不予支持。  深圳婚姻律師事務(wù)所