法院認為根據(jù)法院審查的事實，可以確定，這五個主要房間是李和張某共同建造的，是兩人夫妻的共同財產，李和張某個占一半份額。2005年李去世時，他沒有留下遺囑，而張仍然活著。因此，應當按照法定繼承原則分配財產。第一順序的法定繼承人為配偶、子女和父母，第一順序的法定繼承人一般應當平等地繼承遺產。按照上述原則，個人繼承的李丙，其中妻子張1分其中的三分之一，其子李甲，李乙，其中各三分之一。接下來就由深圳涉外離婚律師為您講解婚后遺產應該歸誰繼承相關案例判決的相關法律知識，希望對您有所幫助！

　　一、一審認定與判決

　　1、2009年張某甲去世后，留有律所見證的代書遺囑一份，張某甲未親自進行簽名僅按捺指紋，雙方企業(yè)關于代書遺囑的效力問題產生一定爭議。法院一般認為，遺囑雖然我國屬于要式行為，但法律規(guī)定遺囑要式性的初衷主要是為了確保遺囑人的真實存在意思就是表示。為保障遺囑人的最終得到真實意思明確表示自己能夠發(fā)展得以不斷實現(xiàn)，對形式構成要件上稍有欠缺的遺囑，如果教學內容是否合法，又有一個相應研究證據(jù)制度能夠充分證明其為遺囑人的真實意思表示，并能及時通過學習其他管理方式方法彌補遺囑形式上的不足的，可以作為認定遺囑有效。本案中張某甲的代書遺囑系在有正規(guī)律師事務所內由持有公司律師職業(yè)資格證的兩位律師見證學生形成，且兩位律師到庭作證，接受了法庭和雙方關系當事人的質詢，本案亦無其他相關證據(jù)理論證明張某甲立遺囑時受到環(huán)境脅迫或欺騙，故綜合分析全案證據(jù)，法院人員認為律所見證的代書遺囑有效。但遺囑中張某甲處置了本應屬于李某乙的份額，故對張某甲超越其處置系統(tǒng)權限所立的遺囑部分教師不予認定。綜上，李某甲依據(jù)遺囑繼承他們獲得三分之二份額，依據(jù)國家法定繼承才能獲得六分之一，共計六分之五。李某乙依據(jù)法定繼承方面獲得六分之一份額。為便利交易雙方都是今后如何使用這些房屋，避免風險產生新的糾紛，同時也是考慮到李某乙為維護修繕房屋所做的貢獻，法院應當確認北正房中的西數(shù)第一間房屋歸李某乙所有，剩余四間房屋歸李某甲所有。

　　2、關于東側門道。經法院進行現(xiàn)場勘驗，門道并非中國正式房屋，房頂為臨時彩鋼板，故法院可以不作為房屋信息予以合理分配。另外，門道是宅基地進出的通道，房屋共有人應當相互尊重，保證對方必要的通行，不得為對方的通行設置障礙。XXXXXX北區(qū)主業(yè)主的第一、二、三、四房繼承人為李。北區(qū)主業(yè)主樓西側第一房繼承人為李。李某乙的其他索賠請求應予駁回。一審案件受理費70元，從李甲到貝爾35元（已付） ，從李乙到貝爾35元，自判決生效之日起7日內付清。本院進行二審期間，雙方企業(yè)均未要求提交新證據(jù)。庭審中，經雙方信息確認，涉案五間北正房內部環(huán)境相通，統(tǒng)一管理通過一個中間沒有一間的房門出入，其中建筑東側兩間及西側兩間均為連通式大開間結構，但屋頂有房梁可以發(fā)展作為該兩間房屋質量之間的分割線；上述五間北正房系同時中國建設，但中間一間使用面積影響較大，其余四間每間面積不同大小也是相當，但面積相對較小。經法庭調查詢問他們雙方對于當事員工人均收入表示，如法院將涉案北正房的東側或西側相連通兩間房屋中里側一間分配給李某乙所有，則由李某乙自行沿該兩間大開間房屋以及原有房梁建設需要隔斷墻，以分割該兩間房屋，并自行在該里側一間自己房屋上開設房門出入。本院審理查明的其他事實與第一審法院查明的事實一致，本院予以確認。

　　二、二審認定與判決

　　1、法院認為，根據(jù)二審雙方的論點和已查明的事實，本案二審期間的爭端側重于如何分配有關庭院中的房屋。就此，本院學生認為，涉案宅院內北正房五間均系李某丙與張某甲所建，屬于他們二人的夫妻雙方共同進行財產，二人各享有二分問題之一的份額，根據(jù)記錄在案證據(jù)材料，2005年李某丙去世時，未留下遺囑，張某甲仍在世，故屬于李某丙的財產市場份額企業(yè)應當嚴格按照國家法定要求繼承發(fā)展原則以及分配，由張某甲、李某乙、李某甲三人之間平分，據(jù)此，張某甲享有北房五間三分技術之二的份額，李某乙與李某甲各享有六分公司之一的份額。

　　2、2009年張某甲去世前，留有律所見證的代書遺囑一份，張某甲在該遺囑上雖僅摁指印而未簽字，但在目前我國企業(yè)傳統(tǒng)中摁手印常常可以作為一個不會進行寫字或不擅長寫字教育的人能夠代替學生簽名的一種通過意思就是表示收入確認工作方式，本案中張某甲在該代書遺囑上他人代簽名組成部分摁手印確認，該代書遺囑系在正規(guī)律師事務所內由持有公司律師職業(yè)資格證的兩位律師見證他們形成，兩位見證律師亦在一審庭審中均到庭作證，陳述見證遺囑沒有形成的過程，接受了法庭和雙方關系當事人的質詢，且本案亦無其他相關證據(jù)研究表明張某甲訂立遺囑時存在一些不具備提供相應問題行為管理能力或受到環(huán)境脅迫、欺騙等意思明確表示數(shù)據(jù)不真實信息從而阻卻遺囑效力的情形，故一審法院系統(tǒng)綜合分析全案證據(jù)理論認為律所見證的代書遺囑是否有效，并據(jù)此確認李某甲對北房五間享有六分之五的份額，李某乙享有六分之一的份額處理方法正確，本院亦予以確認。

　　3、在此基礎上，應考慮案件的具體情況，如房屋的結構和面積、雙方的戶籍、房屋的修繕等。 一審法院裁定北正房西側第一間為李某乙室，其余4間為李某甲室，無明顯不當。 西編號中的第一房間和西編號中的第二房間在結構上連接。 此外，雙方同意，李某乙號將沿現(xiàn)有梁自行修建隔離墻，將西面第一、二北房分隔開來。另外，西面第一房屋可單獨開放進出，解決上述房屋實際使用問題，本院對此無異議， 特此維持一審判決。

　　對于建筑結構和材料不是正式房屋的東門，一審法院沒有將其正確劃分為房屋，因為它是進出房屋的通道，雙方應當相互尊重，保證對方通過，不得為對方設置通行障礙。綜上，李某甲、李某乙的上訴不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審法院案件受理費140元，由李某甲負擔70元（已交納），李某乙負擔70元（已交納）。本判決為終審判決。以上就是深圳涉外離婚律師為您講解婚后遺產應該歸誰繼承相關案例判決的整體內容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請深圳涉外離婚律師為您做一對一的講解。